Адвокат нашего бюро Арсен Арустамов оказывал правовую помощь клиенту, которого органы досудебного следствия обвиняли в мошенничестве (ст. 190 УК Украины), приступив к защите уже на стадии окончания досудебного следствия.
Обстоятельства дела были таковы.
Некие граждане обратились к нашему клиенту с просьбой трудоустроить их родственников в одно учреждение и за это вручили ему денежное вознаграждение, которое он должен был передать определенным лицам. Однако в обещанный им период времени родственники не были трудоустроены, а деньги не были возвращены в силу определенных непредвиденных обстоятельств.
Следственные органы не выяснили, какие же намерения преследовал наш клиент, получая деньги у потерпевших, имел ли он умысел не возвращать их и усмотрели в его действиях состав преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.
По рекомендации адвоката, в суде клиент дал показания в более развернутом виде и, хотя они не противоречили его показаниям, данным на досудебном следствии, раскрыли важные факты, которые обвинением были проигнорированы.
Так, в суде клиент пояснил, что получая денежные средства у потерпевших, он был намерен передать их определенным людям (называть этих людей он отказался), которые должны были за вознаграждение трудоустроить родственников, что соответствовало его истинным намерениям, поэтому клиент дал обещание.
Впоследствии, еще до передачи денежных средств указанным лицам, он осознал, что может совершить преступление, и, не доведя его до конца, добровольно по своей инициативе отказался совершать данные действия (ст. 17 УК Украины «добровольный отказ при неоконченном преступлении»). Действительно, денежные средства были им потрачены на собственные нужды, но в ближайшее время собирался их вернуть. Он никогда не отрицал, что получал денежные средства и готов был еще до обращения в милицию написать расписку об их получении, о чем неоднократно информировал потерпевших. Кроме того, в период досудебного следствия все полученное клиент вернул.
Суд обратил внимание на представленные нами обстоятельства и оправдал нашего клиента ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему стороной обвинения преступления, ведь преступление может быть квалифицированно как мошенничество лишь в том случае, когда виновное лицо еще в момент завладения имуществом потерпевшего имело цель его присвоить, не выполняя обязательств.
По результатам апелляционного обжалования оправдательный приговор суда первой инстанции был оставлен в силе.
