В настоящее время не единой судебной практики в категории дел об обжаловании постановления об административном правонарушении. Некоторые судебные инстанции принимают исковые заявления к производству без уплаты истцом судебного сбора, в тоже время другие отказывают в открытии производства в связи отсутствия такой уплаты. В чем же состоит коллизия норм, которая обусловила противоречия в судебной практике судов различных инстанций относительно вопроса судебного сбора при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 5 ст.288 КоАП Украины лицо, обжаловавшее постановление по делу об административном правонарушении, освобождается от уплаты судебного сбора. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 106 КАС указано, что к исковому заявлению прилагается также документ об уплате судебного сбора, кроме случаев, когда его не нужно уплачивать.
В тоже время ч. 2 ст. 3 Закона Украины «О судебном сборе» определяет, в каких случаях судебный сбор не взымается, а ст. 5 вышеуказанного Закона установлен перечень лиц, которые освобождены от уплаты судебного сбора.
Однако данным законом не предусмотрено право лица, которое обжалует постановление по делу об административном нарушении, на освобождение от уплаты судебного сбора.
Обязанность истца оплачивать судебный сбор при подаче искового заявления по делам об обжаловании постановлений об административных правонарушениях суды обосновывают тем, что закон «О судебном сборе» является специальным, который определяет правовые основы взимания судебного сбора и принят во времени позже по сравнению с нормой ч. 5 ст. 288 КоАП Украины.
Таким образом, чтобы избежать затягивания процесса в таких категориях дел, многие готовы платить судебный сбор.
Данную
коллизию должен устранить законопроект № 3454 от 22.10.2013, которым
предусматривалось внесение изменений в закон Украины «О судебном сборе», но к
сожалению 17.03.2014 года проект закона был отозван, поэтому коллизия норм
существует по сегодняшний день.
