Представляя интересы мужчины (ответчика), мы согласились с требованиями истицы об установлении факта проживания одной семьей. Заявительница пояснила в суде, что ей было известно об использовании ответчиком в 2006 году своего права на приватизацию, и что она не возражала против ее проведения.
Однако на момент рассмотрения спора в суде из-за конфликта с гражданским мужем ее право на объект совместной собственности (квартиру), по ее мнению, нарушено. Она также сослалась на ч. 1 ст. 58 Конституции Украины, ч. 1, 2 ст. 5 ГК Украины, из которых следует, что законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.
Анализ норм законодательства и судебной практики позволил нам прийти к выводу, что требования признать квартиру объектом права общей совместной собственности являются незаконнымипо следующим основаниям:
- 8 февраля 2011 года вступили в силу изменения в СК Украины, которыми ст. 61 была дополнена ч. 5 и было закреплено, что объектом права общей совместной собственности супругов является жилье, приобретенное одним из супругов во время брака, в том числе вследствие приватизации государственного жилищного фонда.
- 12.06.2012 года указанная статья была исключена из Семейного кодекса и дополнена ч. 1 ст. 57: «личной частной собственностью жены, мужа является: 4) жилье, приобретенное ею, им в период брака, вследствие его приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».
В ходе судебного разбирательства мы обратили внимание суда на перечисленные изменения и дополнили свои пояснения судебной практикой (постановлением Верховного Суда Украины от 15.02.2012 года № 6-98цс11, от 22.02.2012 года № 6-99цс11 принятым в связи с неодинаковым применением судами одних и тех же норм материального права).
Из данного постановления ВСУ следовало, что недвижимое имущество, которое стало собственностью в ходе приватизации в период с 8 февраля 2011 до 12 июня 2012 года - пребывания в браке, являются общей совместной собственностью супругов. Имущество приобретенные до 8 февраля 2011 года,или после 12 июня 2012 г. является личной собственностью жены или мужа, в зависимости от того, кто его приватизировал.
Приобщение судебной практики помогло суду более детально разобраться в сложившейся ситуации.
Кроме того, ГПК Украины (ч. 2 ст. 214) установлено, что при выборе правовой нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суды обязаны учитывать выводы Верховного суда Украины.
Суд учел наши аргументы и отказал заявительнице в части признания квартиры общей совместной собственностью супругов, не смотря на то, что в указанный период они состояли в фактических брачных отношениях.
Однако на дело на этом не закончилось и нам пришлось представлять интересы клиента в Апелляционном суде, где в удовлетворении жалобы истицы было отказано, а решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Таким образом, знание тонкостей законодательства и судебной практики позволило нам защитить в суде интересы нашего клиента.
Интересы клиента в суде представлял партнер АБ Елены Прядко адвокат Арсен Арустамов.
