К нам в бюро с очередной
проблемой обратился клиент, который находится на абонентском юридическом
обслуживании.
В свое время клиент проиграл суд (еще до того, как стал нашим клиентом) и с него была взыскана кругленькая сумма. Добровольно выполняя решение суда, клиент часть суммы долга погасил, затем в силу ситуации на Донбассе платить больше не смог.
Кредитор обратился в хозяйственный суд Донецкой области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению приказа хозяйственного суда в порядке ст. 119 ГПК Украины, ссылаясь на АТО и отсутствие информации о перемещении ОГИС Калининского РУЮ в г. Донецке на официальном сайте Государственной исполнительной службы.
Мы не согласились с такими доводами, подготовили отзыв в интересах клиента и указали, что:- Отдел государственной исполнительной службы Калининского районного управления юстиции в г. Донецке является юридическим лицом. Частями 1, 2 ст. 20 ЗУ «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей» предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре, является открытыми и общедоступными, за исключением регистрационных номеров учетных карточек налогоплательщиков, сведений об открытии и закрытии счетов, наложение и снятие арестов на счета и имущество. Итак, информация о местонахождении отдела государственной исполнительной службы была открытой и общедоступной, следовательно заявитель мог быть осведомленным о местонахождении отдела государственной исполнительной службы;
- В своем заявлении кредитор не объясняет, каким нормативным актом установлено, что именно информация, размещенная на официальном сайте Государственной исполнительной службы является официальной, достоверной и может быть использована в споре с третьим лицом, а отсутствие информации о перемещении ОГИС Калининского РУЮ г. Донецка на указанном сайте является достаточным основанием для признания важности пропуска срока;
- В то же время, ст. 18 ЗУ «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей» установлено, если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, то такие сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения;
- Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными, утверждение заявителя об отсутствии информации о местонахождении исполнительной службы не соответствует действительности, следовательно, не может быть надлежащим доказательством уважительности пропуска срока для предъявления приказа к исполнению;
- Других доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока заявителем не предоставлено;
- Исполнение решения является завершающей стадией судебного процесса. При этом законодатель предоставляет определенный срок взыскателю, в течение которого он может предъявить исполнительный документ к исполнению с целью защиты своего нарушенного права, но Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом предъявления исполнительного документа. В данном случае права заявителя не нарушены, а пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению зависел только от воли самого заявителя, а бездействие заявителя не может быть уважительной причиной пропуска срока.
Суд согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, указав, что в силу требований закона уважительными признаются те обстоятельства, которые объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанные с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершение процессуальных действий, подтвержденные надлежащими доказательствами.
Суд отметил, что заявителем не представлено суду никаких письменных доказательств в подтверждение факта осуществления им мероприятий по установлению местонахождения отдела государственной исполнительной службы Калининского районного управления юстиции в г. Донецке на территории Донецкой области, подконтрольной государству Украина, а также отсутствия у него возможности воспользоваться правом на предъявление приказа хозяйственного суда к исполнению.
Суд пришел к выводу, что заявитель не доказал надлежащими и допустимыми в понимании положений статей 33, 34 ГПК Украины доказательствами наличие обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от заявителя оснований делали невозможным или существенно затрудняли предъявление приказа хозяйственного суда для принудительного исполнения в орган исполнительной службы в течение законодательно установленного срока.
Отзыв на заявление готовил юрист Адвокатского бюро Елены Прядко Сергей Максимчук, в суде интересы клиента представляла Елена Алехина.
Так, благодаря совместному труду специалистов нашего бюро, был достигнут выгодный для клиента результат.
