Суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.
Вчера, 04.09.2012 г., после года борьбы, суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме. Истец, ссылаясь на преюдициальную силу постановления суда, в котором было указано, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, а указано, что виноват ответчик, потребовал с ответчика взыскания материального и морального ущерба, причиненного ДТП.Адвокат нашего бюро, представляя интересы ответчика, не согласился с доводами истца и указал, что, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Украины, приговор по уголовному делу, вступивший в законную силу, или постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор или постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Преюдициальное значение могут иметь лишь те факты, о наличии или отсутствии которых возник спор, и указанные в резолютивной части решения.
Таким образом, постановление районного суда по административному делу, которым было закрыто производство по административному делу о привлечении истца к административной ответственности по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, не освобождает стороны от обязанности доказывания, поскольку постановление по делу об административном правонарушении обязательно лишь при рассмотрении гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого принято постановление.
Относительно ответчика постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение не выносилось, значит, он не лишен права доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии в гражданском процессе, и постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца преюдициального значения при решении гражданского дела не имеет.
Ссылка истца на ст. 22 ГК Украины, ч. 2 ст. 1166, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ГК Украины являются безосновательными, поскольку применение этих норм возможно только при наличии нарушения права. Возмещение вреда на основании приведенных норм возможно только при наличии вины лица в причинении такого вреда. Как указано выше и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, следовательно, в причинении какого-либо ущерба истцу также.
Адвокат сделал запрос в органы ГАИ и получил ответ, что на момент совершения ДТП водительский стаж истца составлял менее двух лет. При этом истец, давая пояснения как в ГАИ, так и в суде, указывал, что двигался со скоростью 90 км/час, нарушая, таким образом, п. 12.6 Правил дорожного движения. Кроме того, адвокат заявил ходатайство о допросе свидетелей, которые подтвердили версию ответчика, что он не создавал аварийную ситуацию, затем по ходатайству адвоката была проведена судебная автотехническая экспертиза, по ее результатам стало очевидно, что действия ответчика не находятся в причинной связи с наступлением ДТП, в то время как истец совершил нарушение сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения и тем самым виноват в ДТП. Кульминацией стал допрос судебного эксперта-автотехника, вызванного опять же по ходатайству адвоката ответчика, который не только подтвердил выводы своей экспертизы, но и произвел дополнительные расчеты прямо в судебном заседании и объяснил, почему вины ответчика в наступлении ДТП нет.
Благодаря продуманным действиям адвоката суд вынес решение, которым не только отказал в удовлетворении иска, но и взыскал с истца судебные расходы, понесенные ответчиком.
