К нам в бюро за правой помощью обратился клиент, который пострадал в результате ДТП. Он хотел получить возмещение материального вреда. Сложность заключалась в том, что виновник ДТП не владелец автомобиля.
Как он сам пояснил, и это было зафиксировано в постановлении суда о привлечении к ответственности, автомобиль принадлежит предприятию, где он работает водителем.
Как правило, ущерб, причиненный работником, взыскивается с предприятия, которое в дальнейшем имеет право регрессного требования. Именно с такими правовым основаниями мы и обратились в суд.
Кроме возмещения материального вреда, мы просили суд взыскать утрату товарной стоимости, а также моральный вред.
Однако ответчик по делу занял позицию, что работник управлял автомобилем не в рабочее время, взял автомобиль без разрешения, за что уже привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, по мнению ответчика, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому истцу следует отказать.
В связи с аргументами ответчика, мы изменили правовую позицию, указав следующее.
Согласно ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Согласно ч. 2, 5 ст.1187 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем. Исключением является случай, когда источник повышенной опасности выбыл из владения вне воли (угон).
Так как ответчик не доказал, что автомобиль был угнан, в правоохранительные органы не обращался, документы и ключи находились у водителя, который выехал с закрытой охраняемой территории беспрепятственно, фактически владелец позволил водителю пользоваться автомобилем в нерабочее время. Следовательно, нет неправомерного завладения и именно собственник обязан возмещать ущерб.
У ответчика было много других возражений и по размеру вреда, и по доказательствам, поданным истцом. Сомнению подвергался каждый документ.
Однако суд отклонил возражения ответчика, согласившись нашей позицией и удовлетворил иск частично, отказав во взыскании морального вреда.
Почему ответчику было выгодно, чтобы отвечал именно водитель? Потому что с водителя нечего взять и весь убыток ложится на плечи предприятия.
Нам же выгодно было, чтобы возмещение выплачивало предприятие, которое имеет в собственности недвижимость, транспортные средства, значит, наш клиент получит реальное возмещение вреда, а не просто решение суда, которое невозможно будет исполнить.
Конечно же, ответчик не согласился с решением суда и подал апелляцию. Аргументы были примерно те же, что и в суде первой инстанции.
Мы подготовили возражения и смогли убедить суд апелляционной инстанции в ошибочности позиции ответчика.
Жалоба ответчика была отклонена, решение оставлено в силе, а наш клиент получит возмещение вреда в размере около 250 тыс. гривен.
Интересы клиента в суде представляла руководитель бюро Елена Прядко.
